• BlackWIngedAngel

    Om barn på bröllop

    Nu kommer det säkerligen bli några upprörda röster kring detta, men jag skriver ändå, för jag förstår faktiskt inte varför man förbjuder barn på bröllop.
    Man hävdar att man bara vill ha vuxna med, därför att barn inte har roligt på bröllop. För mig känns det hela bara som en ursäkt att hålla antalet gäster nere en aning. Om de gäster ni bjuder nu ÄR vuxna människor, vem skulle göra bedömningen om deras barn skulle tycka om bröllop, mer korrekt än deras egna, vuxna, kloka föräldrar. För om man bestämmer att de inte är vuxna nog att fatta det beslutet, så är ju inte de heller vuxna nog att komma på bröllopet då?.

    Det enda som ter sig än mer märkligt för mig är de som bjuder barnen till ceremonin, men inte till kalaset. Jag vet åtminstone INGA barn som tycker att gudtjänster är roligare än kalas och då tillhörde jag ändå själv de barn som tyckte det var roligt att vara i kyrkan. Men inte roligare än kalas. Nej, jag har många roliga minnen från när jag barn och var med mina föräldrar på kalas.

    Och visst finns det barn som inte trivs på bröllop. Faktum är att jag känner ett par som har en son som inte klarar av stora kalas utan att bli arg eller liknande. Men eftersom föräldrarna är just VUXNA människor så är de naturligtvis medvetna om detta och fullt kapabla att fatta beslutet att lämna honom med barnvakt, utan att jag behöver tala om det för dem.

  • Svar på tråden Om barn på bröllop
  • Andelle
    Skuggan skrev 2010-03-10 20:02:30 följande:
    Ja, om omständigheterna kräver det. En inbjudan är en inbjudan och inte en inkallelse med närvaroplikt. Hur ego får man vara som brudpar?
    Jävligt ego skulle jag tro ;)
    Hela bröllopskarusellen är ju så ego det kan bli.

    Jag vet vad en inbjudan är och om gäster skulle känna sig tvingade att tacka ja kan man väl lika gärna vara utan dem.
    Men att tacka nej som principsak eller markering för att ens barn inte är bjudna känns bara så märkligt. Har man ingen möjlighet till barnvakt är det såklart en annan sak. Men om det bara är för att man inte är nöjd med arrangemanget känns det lite barnsligt, pun intended.

    Jag undrar om folk blir lika sura om tillställningen i fråga hade varit en begravning, även där brukar barn vara oönskade, skulle ni ifrågasätta det beslutet oxå?
  • Skuggan
    Andelle skrev 2010-03-10 20:17:20 följande:
    Jävligt ego skulle jag tro ;)Hela bröllopskarusellen är ju så ego det kan bli.Jag vet vad en inbjudan är och om gäster skulle känna sig tvingade att tacka ja kan man väl lika gärna vara utan dem. Men att tacka nej som principsak eller markering för att ens barn inte är bjudna känns bara så märkligt. Har man ingen möjlighet till barnvakt är det såklart en annan sak. Men om det bara är för att man inte är nöjd med arrangemanget känns det lite barnsligt, pun intended.Jag undrar om folk blir lika sura om tillställningen i fråga hade varit en begravning, även där brukar barn vara oönskade, skulle ni ifrågasätta det beslutet oxå?
    Nä, markerings saken håller jag med dig om. Då blir det fånigt. Å andra sidan så är det ju den som sitter hemma och och missar festen som får bita i den sura sockan då så att säga.

    Men jag kan bli rätt irriterad över att många verkar glömma att de flesta faktiskt vill komma på bröllop. De flesta vill ju självklart också in i det längsta följa brudparets önskan. Men av olika anledningar kanske det inte går. Det kan vara avstånd som krånglar, barnen kan vara sjuka eller vara svåra att lämna av andra anledningar. Ibland kan ma nfå tacka nej till sånt man vill delta i och det är tråkigt i sig.

    Att då höra brudpar som surar, misstänkliggör och ifrågasätter gästernas intentioner känns bara.. ja ego.
  • Sebastiána
    Nordiskbrud skrev 2010-03-10 18:05:55 följande:
    Och jag förstår inte varför båda måste stanna hemma med barnen, om man nu inte vill lämna sina barn så kan ju i vart fall en av föräldrarna komma på bröllopet (dvs den som står närmast eller den som känner att den vill mest). Har aldrig varit några problem i vår bekantskapskrets eller släkt att dela på sig vid sådan eventualiteter...Känns ju som en otroligt barnslig markering om ingen förälder kommer när det faktiskt inte är nödvändigt att båda är hemma för att ta hand om barn några timmar. Så jag förstår om brudpar blir sura för man förstår ju markeringen och det är ett avståndstagande. Därför köper jag inte argumentet att man som brudpar får tåla att par tackar nej för att barn inte får komma med på festen.
    Fattar inte jag heller, men jag fattar å andra sidan inte heller varför hela familjen måste till affären och veckohandla. Stackars barn och stackars föräldrar. Kan inte den ena vara hemma med barnen och den andra handla i lugn och ro? OT ursäkta!
  • Sebastiána
    Andelle skrev 2010-03-10 18:47:53 följande:
    Tackar du nej till jobbets personalfest också om du inte får ta med barnen?Hur ego får en gäst vara undrar jag istället...
    Precis!
  • Skuggan

    Men ni som anser att man ska dela på sig. Har ni aldrig varit bjudna på ett bröllop på annan ort? Alla bröllop är inte fester man åker till på ett par timmar och sen far hem igen.

    Vi ska på ett bröllop i vår som kräver en lång resa och två nätters boende. Jag hade inte varit särskild sugen på att stanna ensam hemma med vår dotter i två dygn om vi inte hade kunnat ordna med barnvakt. Av anledningar som jag tror att jag tar ställning till bättre än någon av er.

    Självklart är markeringar fåniga men varför utgå ifrån att folk fattar beslut för att göra markeringar mot er. I en barnfamilj får man fatta besluten utifrån hela andra parametrar. Det resonemanget om något är otroligt egocentriskt. Världen cirkulerar liksom inte kring brudparet.

  • älskarlivet

    Nej, men det står en fritt att tacka nej till ett bröllop om man inte vill eller kan komma.

    Jag tycker dock inte man som gäst ska sura för att man inte "får" komma... Min fd kompis surar fortfarande för att de inte "fick" komma.. De ansåg nämligen att de inte "fick" för att inte deras son var bjuden..


    Skuggan skrev 2010-03-10 20:44:27 följande:
    Men ni som anser att man ska dela på sig. Har ni aldrig varit bjudna på ett bröllop på annan ort? Alla bröllop är inte fester man åker till på ett par timmar och sen far hem igen.Vi ska på ett bröllop i vår som kräver en lång resa och två nätters boende. Jag hade inte varit särskild sugen på att stanna ensam hemma med vår dotter i två dygn om vi inte hade kunnat ordna med barnvakt. Av anledningar som jag tror att jag tar ställning till bättre än någon av er. Självklart är markeringar fåniga men varför utgå ifrån att folk fattar beslut för att göra markeringar mot er. I en barnfamilj får man fatta besluten utifrån hela andra parametrar. Det resonemanget om något är otroligt egocentriskt. Världen cirkulerar liksom inte kring brudparet.
  • Skuggan
    älskarlivet skrev 2010-03-10 20:47:36 följande:
    Nej, men det står en fritt att tacka nej till ett bröllop om man inte vill eller kan komma. Jag tycker dock inte man som gäst ska sura för att man inte "får" komma... Min fd kompis surar fortfarande för att de inte "fick" komma.. De ansåg nämligen att de inte "fick" för att inte deras son var bjuden..
    Ja min poäng är väl snarare att man från båda håll måste respektera varandras val.

    "Vi vill inte ha barn på vår fest" är ett helt legitimt uttalande och det får man som gäst förhålla sig till utan att sura.

    "Då kan vi inte komma" Är ett precis lika legitimt svar och det får man som brudpar tugga i sig, utan att sura. Typ.
  • älskarlivet

    Ja vi blev inte sura, däremot är min fd vän som sagt fortfarande sur.. Hon och sambon kom inte för att inte hela familjen var bjuden. De blev väl sura för att vi inte gjorde undantag för just dem eller något..

    Vi är inte vänner idag..


    Skuggan skrev 2010-03-10 20:51:38 följande:
    Ja min poäng är väl snarare att man från båda håll måste respektera varandras val. "Vi vill inte ha barn på vår fest" är ett helt legitimt uttalande och det får man som gäst förhålla sig till utan att sura."Då kan vi inte komma" Är ett precis lika legitimt svar och det får man som brudpar tugga i sig, utan att sura. Typ.
  • CeKe

    Nu har jag inte läst allt, långt ifrån...
    ´
    men jag tänker så här: Det är upp till brudparet att välja vilka de vill bjuda in och de ska inte heller behöva försvara sina val... sen är det upp till gästerna att ta ställning till om de vill/kan gå coh utifrån detta svara ja eller nej till inbjudan, utan att behöva försvara sitt val och anledningen till valet!

    Om någon väljer att tacka nej för att göra en markering, kan jag personligen tycka det är väldigt barnsligt och då är det lika bra att de stannar hemma, istället för att komma och sprida en dålig stämning.

    Sen tror jag många brudpar blir alldels för känsliga och tror att hela världen kretsar kring dem och att folks val enbart har med dem att göra. Den bubblan borde nog alla som hamnat där göra allt för att krypa ut ur.. för den är nog inte direkt hälsosam! Det finns fler saker som händer i gästernas liv och som antagligen påverkar deras humör/ställningstaganden etc och som inte har ett dyft med brudparet att göra...

  • Myjoy
    Skuggan skrev 2010-03-10 20:44:27 följande:
    Världen cirkulerar liksom inte kring brudparet.
    Fast just den dan gör den väl just det. Alla ska väl få bestämma presic hur dom vill utforma sitt bröllop.
    Sen får man respektera om folk inte har möjlighet att komma.

    Jag har ännu inte tagit beslut i frågan och det är mycket för och emot.

    Å ena sidan älskar jag barn, dom gör och säger så underbara saker ibland att man viker sig av skratt.
    Å andra sidan kan en mer "vuxenfest" vara trevligt ibland oxå. Där ingen måste lämna tidigt för att barnen måste sova.

    Det finns mycket att tänka på i just denna frågan
Svar på tråden Om barn på bröllop