Brudöverlämning - hit eller shit?

Jag tycker inte det ska vara brudöverlämning. Bröllopet är mellan två personer och därför ska både mannen och kvinnan som ska GIFTA sig gå in och ut tillsammans.

Visst att man ser det som att fadern ger sin tillåtelse att mannen får taga hans dotter hand i giftermål men det känns lite nervärderande i dagens samhälle där kvinnan är självständig osv.

Det kan vara fint, absolut! Men jag står på den sidan att det är bruden och brudgum som gifter sig och därför ska det blivande paret gå in tillsamman

(Sen skulle jag aldrig kunna hålla tillbaka tårarna om jag gick in med min pappa :) )

Förstår de som vill gå in med sin pappa, dock vill inte jag göra det. Därför tog jag annat :)

Jag vill att min pappa ska lämna över mig till min blivande man tycker att det är en fin sak att göra!

Man får göra det som man själv känner är bäst! Tycker jag. Vi kommer nog gå in tillsammans.

Valde annat för jag tycker var o en ska få göra som dom vill utan att nån annan ska lägga näsan i blöt ;)

Jag valde shit.
Egentligen tycker jag att man får göra som man vill, men inte i kyrkan!
Ha ett privat litet borgerligt bröllop eller välj en religion med "rätt" kvinnosyn istället.

Sedan tycker jag att man visst kan ha åsikter om man tycker att folk gör ogenomtänkta val. Om alla bara ska jamsa med hela tiden - hur skulle samhället se ut då?
Tål man inte att andra tycker olika utan att ta åt sig personligen så tycker jag att man ska ta sig en rejäl funderar på varför man är så känslig. Ofta ligger det något personligt och gnager som man inte har bearbetat när man överreagerar.

Anledningen till att jag tycker att just brudöverlämning är ett dåligt val är att det innehåller kvinnoförnedrande symboler. Dessutom används det i andra delar av världen där kvinnor verkligen inte har något eget val. Att glorifiera detta och lägga in egna tolkningar tycker jag bara fungerar för den egna individen. Signalerna man sänder ut kan man inte ändra på hur gärna man än vill tycka att det är gulligt eller för att hedra pappa. Det går inte att låta bli att läsa in vad det hela från början har handlat om: Att kvinnan var omyndig och lämnades över från en förmyndare till en annan.
Jag anser att när man gör ett val att spela upp en sådan scen så påverkar man samhällsklimatet. Ja, det är en liten, liten, liiiiiten påverkan när en person gör det i en privat krets, men det är ju bara att se hur det sprider sig och hur brudar förhandlar och i vissa fall beter sig illa mot präster för att få sin vilja igenom.

När Victoria valde brudöverlämning så sjönk hon för alltid i mina ögon. Hon är ändå inte 20 år längre och är dessutom i sig själv en symbol, därför borde hon verkligen inte ha gjort det.

Alla ni som sitter och kokar nu av ilska, ta reda på alla fakta och fundera lite. Det finns många som efter en diskussion här på BT har ändrat sig och gått in tillsammans när de har förstått den riktiga innebörden.

EN enda gång hade jag inte ett pip att sätta emot argumentet för brudöverlämning. I det fallet levde tjejen och hennes blivande i ett slags väldigt speciellt förhållande där båda ville att hon skulle vara underlägsen i alla aspekter av livet. De gick inte ens sida vid sida på sta'n har jag för mig. I deras världsbild så passade det in perfekt, där försökte de inte låtsas om betydelsen.

Det ska bli verkligt spännande att se om man kan få lite intressanta och innehållsrika mothugg.
Har ni inget annat att skriva än "orka!" eller "ja men jag vill!" så tillför det inte speciellt mycket.

Jag tycker verkligen det är svårt att förstå varför man vill ha brudöverlämning, särskit i Sverige där det inte är tradition att göra så. Hur kommer man i sitt eget huvud runt symboliken med den omyndiga kvinnan som överlämnas från en förmyndare till en annan?

Ni som vill göra så och "tycker det är fint" (den vanligaste förklaringen), snälla, kan ni inte förklara lite närmare exakt vad det är ni tycker är fint, och hur ni tänker kring den urpsrungliga symboliken, för jag förstår verkligen inte!

Däremot när det gäller Victoria blev jag iofs också ledsen eftersom hon är en sån offentlig person som påverkar många, men faktum är att just i hennes fall kanske man kan motivera det eftersom hon är typ den enda i Sverige som faktiskt inte får gifta sig med vem hon vill utan måste be både pappa och regeringen om lov. Möjligen hade det varit lika rätt att låta statsministern överlämna henne!

Det är ju nåt för paret att bestämma inte någon annan.
så var och en bestämmer väl om det är hit eller shit.

för mig är det självklart. vi står varann väldigt nära i vår familj. samt har växt upp delvis i usa.
min blivande frågade även mina föräldrar innan han friade till mig.

min far kommer att överlämna mig.
för mig är det dock inte att jag är mindre självständig.
vi är väldigt självständiga i vår familj.
för mig handlar det snarare om att jag nu på ett sätt lämnar min del i familjen och startar en egen familj.
att se sin dotter gifta sig och få vara med lite extra speciellt betyder mycket för min far.
och då också mycket för mig.

jag vill kunna se min blivande man när jag går för att möta honom.
inte titta på alla andra =) 

Fast just den delen skulle man kunna lösa genom att man kommer in från varsitt håll. Det tycker jag är en fin variant som förekommer i kyrkan ibland.

Jag kan lite lättare förstå valet om man har vissa rötter i USA, och därmed har den traditionen med sig.

Vill man markera att man i någon mening lämnar sin ursprungsfamilj och startar sin egen skulle jag kunna tänka mig en variant där båda föräldrarna går in med bruden (antingen på varsin sida om henne eller bakom om det blir för trångt), och följer henne nästan ända fram, och att hon sedan lämnar dem och går den sista biten fram till sin blivande make. Eller för den delen att brudgummen ledsagas in av sina föräldrar.
Men att man ändå går själv och inte blir överlämnad som en handelsvara.

ja den tanken har tänkts. att gå in från varsitt håll. men vi kommer att vara utomhus.

också att gå in med båda föräldrarna.

jag ser det dock inte som att jag blir överlämnad som en handelsvara och det är väl det viktiga =)