Ni som gifter er i kyrkan- kommer eran pappa "överlämna" er?

i min värld är allmänt hyfs att jag bestämmer själv o pappa har egentligen inte mer med det att göra än nån annan. Visst är det extra bra om de gillar varann men pappas formella godkännande behövs inte. O det gjorde det ju inte för dig heller säger du, vad var då meningen med frågan?

Jag håller helt med om det allmänna ifrågasättandet av könsrollscirkusen i dagens bröllopsindustri. Vi gick ifrån det så långt vi bara kunde.Bride in the city skrev 2010-02-22 17:51:30 följande:

Är inne på samma spår som du.Jag ställde här i forumet frågan en gång om varför det är bruden som bär buketten, varför det vanligtvis är mannen som för i brudvalsen och sen kan man tänka på alla de foton där kvinnan ser upp på mannen eller liknande poser som i så fall cementerar könsrollerna. Kvinnan får vanligtvis två ringar, hennes klänning, underkläder och skor osv tar en större andel av bröllopsbudgeten än mannens utstyrsel. Osv osv. Brudöverlämningen rör en tämligen liten grupp i detta land, men desto fler ingår i den ganska könsrollsbestämda bröllopscirkusen som jag beskrev i korthet ovan. Den cirkusen får anses både ojämställd och könsrollscementerande och denna cirkus deltar majoriteten av oss brudar i. Bröllop är nog den sista, än så länge, godkända utposten för könsbestämt agerande- men snart kommer det nog genusregler för allt kring vigslarna också. Man lottar vem som får bära klänningen, vem som får alliansringen osv. Det blir mest rättvist och jämställt. (Dock, den vita klänningen symboliserar tydligen inte oskuld, utan det är väl brudkronan och slöjan tror jag.)
[/citat]
Precis vad jag menar!

Klänningen kan jag mycket väl vara fel ute med. Men det är fortfarande massa ståhej om en klänning som ska bäras en dag.[citat]
*morgongåva- det är inget jag och min sambo skulle anamma. Allmänt sett så har den treditionen dock numera övergått till att BÅDA ger varandra presenter. Symbolikan i det skulle väl då mer handla om att båda erkänner ansvar för varandras försörjning. Vilket man rent jusridisktfaktiskt också HAR ömsesidigt ansvar i som gifa idag.*vit klänning - Ett skrytmode från franska hovet helt utan oskuldssymbolik Den vita klänningen signalerade istället att man var rik nog att vältra sig i överdådiga saker som då exempelvis något så opraktiskt som en vit klänning och något så onödigt som en klänning avsedd att bäras endast en gång.Förr gifte man sig i högtidsdräkt i svart eller i folkdräkt i kyrkorna. Man kan alltså helt fritt gifta sig i vilken färg man vill utan att fundera över symbolik.*Slöja tror ha haft en funktion i brudföljet där man beslöjade mer än en kvinna för att försvåra det obehagliga fenomenet Brudrov. Både brud och brudgum färdades i beväpnade sällskap till kyrkan under en mer våldsam tid i landet än dagens limousinsamhälle. Slöjan finns kvar men kan egentligen inte kopplas till oskuldskrav.*Krona-förr nekades kvinnor att bära församlingens krona ifall de inte var oskuld. I takt med den sexuella frigörelsen tystnade de kraven. Det är ett tecken på att sexualiteten bestämmer vi idag över själva och vad vi vill ha på huvudet styr ingen annan över. Kronan i sig är ett smycke, och egentligen inte en oskuldssymbol.*ringar-ringen är en symbol för evigheten med sin slutna form.När det kommer till bröllop har nog alla kulturer traditioner av att man tar i så mycket man har råd till. Frieri med ring är dock egentligen inte en Svensk sed på det sätt som syns i filmvärlden. Vid förlovning är det nog klart vanligast att man köper likadana ringar. Både mannens och kvinnans sida har förväntats bidra i fråga om giftermål. Brudens far betalade bröllopet, hemgift skulle lämnas etc. Dyrbara gåvor skulle öht utväxlas.Numera är ju det vanliga att par som gifter sig redan har en gemensam relation med egen ekonomi. Det är en del av bröllopsbudgeten vilken ring hon väljer-för det gör hon ju oftast själv numera liksom blommor, klänning etc.Dessutom blir det alltmer vanligt att båda väljer att bära två ringar. Det gillar jag-varför ska jag se mer upptagen eller gift ut än han?